社会创业和幸福感：制度和社会资本的配置影响

　　社会创业：你幸福吗？

　　社会创业和幸福感：制度和社会资本的配置影响

　　文献来源：Wei D.,Qiaozhuan L.,Peihua F.,Lin C..(2020).Social Entrepreneurship And Well-being:The Configurational Impact Of Institutions And Social Capital. Asia Pacific Journal of Management,37,1013-1037.

　　摘要

　　社会创业(SE)通常被视为提升社会幸福感(SWB)的有效手段。然而，社会创业是如何从一个国家的制度和社会背景中产生的，社会创业的制度如何影响一个特定国家的幸福感水平，仍然没有答案。本研究利用模糊集定性比较分析(fsQCA)，通过探索(1)导致一个国家不同类型的社会创业活动高发生率的制度和社会资本条件的配置，以及(2)在一个国家提供高水平幸福感的制度和社会创业活动的配置。它通过揭示社会创业的嵌入性和结构性来推进社会创业。具体来说，社会政治条件的多种同等配置可能导致非营利型社会创业和混合型社会创业的高流行率。此外，本研究发现，虽然非营利型社会创业和混合型社会创业都可以通过与社会政治条件互动来促进幸福感，但它们是通过不同的机制来实现的。

　　▋01 引言

　　关于社会创业的研究最近获得了强劲势头。社会创业既包括非营利组织，也包括开展营利性活动以支持其他非营利活动的社会企业。人们普遍认为，SE可以提高社会幸福感(SWB)。然而，SE活动采取不同的形式。以前的研究没有考察不同类型的SE是如何从一个国家的制度和社会背景中产生的，以及这些类型不同的SE是如何(即通过什么机制)促进一个国家的SWB。本研究旨在解决这些问题。

　　学者们从不同的理论角度阐述了社会责任的产生及其社会影响。例如，社会资本理论强调SE的社会整合和社会参与功能。制度理论关注影响SE资源获取的制度因素，尤其是政府的作用。这些理论推进了对个体因素如何影响SE的理解，但基本上忽略了SE的构型性质。事实上，SE嵌入在更广泛的社会、政治和经济关系中，对SE的解释必须在产生它的特定社会力量群中得到揭示。因此，我们通过整合制度理论和社会资本理论来构建一个理论框架(见图1)。这个框架允许我们将SE评价为社会政治环境中相互依存因素的复杂组合。

　　具有不同社会政治背景的国家可以实现高度的SE和高水平的SWB，这表明其中存在多种途径。例如，GEM报告称，经济福利和制度支持水平高的发达国家一般有较高的SE水平，然而，经济和制度发展水平低的撒哈拉以南非洲经济体也有较高的SE水平。尽管事实如此，但很少有研究系统地探索不同国家促进SE和SWB的不同轨迹。

　　本文打算回答两个问题:(1)什么样的社会政治条件可以促进一个国家不同类型的社会创业的高水平发展；以及(2)结合其所处的社会政治条件，社会创业如何在一个国家产生高水平的社会幸福感？虽然以前的文献已经研究了政府行动主义、社会支持文化、后唯物主义、普遍信任和协会活动对SE和社会福利的单独影响，但它们作为配置的一部分的影响在很大程度上还没有被探索。

　　▋02 理论背景

　　制度理论认为，企业必须遵守正式制度和非正式制度才能获得合法性，以及随后的获取和维护资源。许多研究调查了正式制度，特别是政府的作用对SE的影响；然而，一系列社会层面的非正式制度可能比正式制度对SE有更广泛的影响。因此，有必要调查非正式制度对SE的影响。在先前研究的基础上我们关注三个制度条件：政府行动主义(Government activism)、社会支持文化(Socially supportive culture)和后唯物主义(Post-materialism)。

　　社会资本理论认为，一定水平的社会资本对于SE的成功至关重要。与商业创业相比，SE更依赖于普遍信任，以降低与创办和经营企业相关的交易成本。此外，SE必须与更广泛的外部利益相关者打交道,可以通过参与协会活动来管理与各种利益相关者的关系。根据以前的研究，我们关注两种类型的社会资本：普遍信任(Generalized trust)和协会活动(Associational activity)。

　　以上确定的个体因素不足以引发SE的高水平发展；相反，他们以互动的方式共同塑造SE。首先，政府行动主义、后唯物主义和社会支持文化之间存在互动。第二，不同的社会资本因素也可以相互影响SE。此外，影响SE的正式制度、非正式制度和社会资本之间也存在复杂的相互依存关系。一方面，社会资本对SE的影响取决于正式制度。另一方面，社会资本也与非正式制度相互作用。

　　总之，制度和社会资本因素相互作用，共同塑造SE。与此同时，制度和社会支持与制度和社会资本因素以配置的方式相互作用，影响幸福感。尽管一些研究已经认识到了SE的相互依存性。现有的研究主要是孤立地研究这些因素的影响，很少关注它们之间的相互联系。

　　▋03 研究方法和数据来源

　　本文使用了模糊集定性比较分析的方法，鉴于不同类型的SE是我们研究的核心现象，我们使用了49个经济体作为基准，以匹配其他数据库中的经济体，其中不同类型的SE数据仅可从2009年GEM获得。我们关于结果和其他因素的数据来自《世界幸福报告》、《经济自由指数》、《世界价值观调查》、《欧洲价值观研究》、《全球领导力和组织行为有效性》(GLOBE)项目以及国际社会调查计划(ISSP)。最终样本包括42个经济体。

　　▋04 研究结果

　　作为对Lepoutre等人 (2013)呼吁调查SE的前因后果和背景所发挥的关键作用的回应，本研究通过揭示SE在更广泛的社会政治语境中的嵌入性，为自我导向文献做出了贡献。先前的研究很大程度上忽略了这些因素之间的相互依存关系。我们的发现表明，战略环境倡议不会在真空中发生和运作，相反，它们会受到复杂的环境因素配置的影响。必要性分析的结果表明，没有一个单一的因果因素能够必然导致高水平的非盈利性SE和混合SE，或高水平的幸福感。表3-表6分别为非营利型SE的发生率组合配置、混合SE发生率配置、社会幸福感配置(非营利性SE)、社会幸福感配置(混合SE)的研究结果。

　　研究分析表明，2-4个同等配置的组合与高水平的非盈利性SE和混合SE以及高水平的幸福感密切相关。根据分析结果提出如下五个命题。

　　命题1 SE牢固地植根于其活动的社会政治环境中。社会政治因素的特定配置可能导致非营利SE和混合SE的高水平存在。通过与特定的社会政治因素相互作用和匹配，SE可以促进高水平幸福感。

　　命题2 社会政治因素的多种同等配置可能导致非营利SE和混合SE的高水平存在。同时，与社会政治因素相匹配的非营利SE和混合SE可以构建多种均衡配置，以实现高水平的幸福感。

　　命题3 当非营利SE嵌入到一个高度后物质主义、但普遍信任度、协会活动和政府行动主义较低的环境中时，非营利SE可以促进高水平幸福感；或具有高度的后唯物主义和政府行动主义，但协会活动和社会支持文化较少；或者拥有高度的后物质主义，丰富的社会资本，但社会支持度较低的文化也可以促进高水平幸福感。

　　命题4 当SE嵌入在一个协会活动和后唯物主义水平较高、但政府行动主义和社会支持文化较低的环境中时，混合SE可以促进高水平的SWB；或者在高度后唯物主义的环境，但普遍信任和协会活动很少的环境中也能达到同等效果。

　　命题5 导致高水平SE和高水平SWB的对立面不一定是导致高水平SE和高水平SWB缺乏的配置。这两种类型的配置彼此之间是不同的。

　　▋05 研究贡献

　　本研究有三个贡献。首先，我们的研究响应了Lepoutre等人(2013年)的呼吁，探索SE的前因和结果以及SE和制度之间的互动。我们的研究结果表明，制度的多种配置和不同形式的社会资本导致了SE的高水平发展，而SE、制度和社会资本的具体配置导致了高水平的幸福感。其次，本研究通过揭示不同类型的SE促进幸福感的不同机制，推进了SE的研究。最后，我们发现，虽然非营利SE和混合SE通过不同的机制促进幸福感，但强烈的后唯物主义价值观在这些机制中起着至关重要的作用。

　　本文经翻译整理，仅供学习与交流，

　　转载https://mp.weixin.qq.com/s/bpBeb4WTFbIKC7NRsyKswQ